早期斯图亚特王朝宪政冲突的特点- 畅鱼网

⩥在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

文|青史耀华

«——【·前言·】——»

逮捕五骑士的监狱长向法庭说明的逮捕理由是枢密院做出了＂依据国王的特别命令的逮捕指示。对于这一理由的法律形式，五位骑± 的辩护律师提出四点问题；第一，监狱长仅仅引用枢密院指示的监禁理由是不够的，监狱长自己必须出示理由；第二，回答没有直接出示监禁的理由，只不过是出示了监禁理由（枢密院的指示）的理由（国王的命令）；第三，仅仅出示现在的监禁理由是不够的，必须出示当初送进蓝狱的理由；第四，在回答中把国王的命令和枢密院的指示作为理由同时提出，命令书本身存在矛盾。

此外，对于这一理由本身，辩护律师也提出质疑。他们认为，仅仅有国王的命令是不能把臣民送进监狱的，该命令必须有法律上的理由。为使这一说法具有说服力，他们向法官们引述《大宪章》第七条的规定以及爱德华Ｈ世时期颁布的关于正当程序的法律。

«——【·革命期间司法受控于议会·】——»

尽管律师们的辩护词有理有据，但在该案的审理中，法官们完全代表查理一世利益，他们支持国王不经审判有权任意逮捕臣民的特权，为国王的专制行为进行辩护。首席检察官罗伯特希思对塞尔登等辩护律师的辩词进行反驳。他说；＂监禁是根据国王的特别命令这种说法就是很正统的了，法官不能进行更多的审查＂。之后，他为国王的特权进行了理论性的论证。

他说：＂国王是上帝手中的正义的源泉，国王特权是绝对的，在＇国王永无过错＇（Ｋｉｎｇｃａｎｄｏｎｏ以ｒｏｎｇ）这一普通法原则中也显示了这一点＂。希思的观点得到其他法官的附和。

该案判决意见由首席法官海德做出。其要旨包括以下两个方面；其一，关于辩护律师提出的监狱长的答复在形式上存在的问题，法宫们一致认为＂回答充分满足了人身保护令的要求，辩护律师所说的形式上的问题不存在＂；

其二，关于是否将五骑士送回监狱。法官们认为，＂所有先例都是与五骑士保释的要求相偉的＂，＂当国王命令监禁时，作为依据王命司法的法官，我们对这一命令的合法性没有怀疑＂。

显然，法官们为附和国王的意志，一方面追溯了司法权源于国王、法官依据国王命令司法的传统；另一方面刻意引用不利于五骑±的先例作为判决依据。这样，在法官们的偏祖下，屆王特权再次战胜法律，五骑±败诉。

除上文提到的法官们偏祖国王，为国王特权辩护的几起著名案例外，这一时期关于法宫屈从王权、甘当专制统治工具的重要案件还有很多。例如，在１６０８年的加尔文案中，法官们附和了詹姆斯一世将苏格兰与英格兰在法律上合并的意愿；

在１６１５年的皮奇姆案中，多数法官唯王命是从，完全把国王个人的好恶作为判案的标准，甚至为达目的竟对年迈的当事人滥施刑具。当然，在法官们普遍屈从于王权的情况下，也有像爱德华柯克这样的个别法官能够做到出游泥而不染，保持了法官应有的独立精神。

但总的看来，早期斯图亚特王朝君主通过降低司法的地位和以＂诘示＂（ｐｒｏｃｌａｍａｔｉｏｎ）取代制定法的方式实现了将王权置于法律之上的目的。在这一过程中，大多数普通法法官并没有坚持维护自然正义的神圣职责，相反，他们以国王的意志作为判案的依据，为国王特权辩护，从而充当了专制王权的帮凶。

在斯图亚特王朝早期的王座下最著名的＂雄狮＂当属弗朗西斯培根了。他出身于律师，担任过首席检察官和大法官。丹宁评价说；＂他是一个趋炎附势、追逐功利的人。他做的每件事都是为取悦于国王，以便使自己得到升迂＂。在皮奇姆案中，为得到国王想要的判决，他竟然使用残酷的刑讯；在尼尔案中，他充当国王的代理人，穿梭于法官之间，以威逼利诱的手段干涉司法的公正；

为迎合詹姆斯一世对柯克的不满，他列举了一份＂柯克做的，但国王认为是要不得的判决清单＂，直接导致柯克被解职；此外，他还是一位腐败法官的代表，最终因收受贿赂而被议会弹劾。总之，培根是斯图亚特王朝早期服务王权、置公正于不顾的法官的典型，其一生也代表着这一时期大多数法官的真实面貌。

早期斯图亚特君主强化了对司法权的绝对控制，而本该主持正义的法官却完全服务于国王的利益。法律史家爱德华福斯指出：＂法官们越来越倾向于支持国王的权威而不是保护人民的权利。当王权肆意侵犯民权，而人民的代理人由于表达不满而被逮捕监禁的时候，司法却拒绝提供应有的法律救济＂。

普通法院缘何自甘堕落，放弃自身的独立性，与衡平法院为伍，共同致为于服务专制王权呢究其原因，不难发现，这是有多种因素共同作用下产生的结果。司法的堕落无疑使整个司法领域成为王权级横驰聘的疆场，而议会被长期解散后，在英国权力的舞台上，王权成为真正的至尊者，这一时期也被辉格派史学家视为英国历史上最专制、最黑暗的暴政年代。

«——【·传统司法陷入混乱·】——»

１７世纪４０年代的革命改变了早期斯图亚特王朝的宪政体制，王权在战场上被击败，议会在短期内建立起唯一主权。对于此前作为专制王权帮凶的普通法院和衡平法院，议会进行了较大规模改造，进而控制了整个司法体系。廷样，曾经的＂王座下的雄狮＂并未能取得独立地位，相反，它被迫屈从于新的强权。

专制王权的覆灭为司法改革提供了一个契机，＂多年来一直库在法官头上的政治威胁不复存在＂。但取代王权据有最髙权威的议会并没有给司法独立足够的践行空间。相反，为达到自身目的，确保自身主权地位，议会利用司法排除异己，打击王权残余势为，并没有遵循法律至上和司法独立原则。可以说，送走了對狼，又迎来猛虎，司法被迫再次屈从。

１６４０年革命作为一场宪政革命，其对英国政治、司法等各方面的影响都至为深远。革命击碎了旧的国家机器，曾长期作为国王专制统治工具的司法成为众矢么的。

人们一方面希望打破旧的司法制度，建立独立的司法体系，但另一方面，由于议会和军政府的先后专权，英国的司法独立根本无法实现，反而陷入更加海乱、无序的状态，先后依附于议会与军政府。大空位时期的议员怀特洛克（Ｊａｍｅｓ以ｈｉｔｅｌｏ浊ｅ）针对当时司法的混乱不无痛惜地指出：＂法庭不再是开放的，也并非法律职业者实践法律的地方＂。

«——【·革命期间司法体系的崩溃·】——»

其一，大法官法院略入混乱，并一度中断司法工作。１６４２年掌蜜大臣爱德华利特尔顿（Ｅｄ以ａｒｄＬｙｔｔｅｌｔｏｎ）将国奎带离伦敦交给避居北方的查理一世。由于国奎并非丢失或毁坏，因而，这种英国历史上首次出现的宪政问题使议会方顾虑重重。

在长达一年的时间里，议会没有找到解决方案。期间，必须加盖国蜜才能生效的司法令状得不到签发，这对于＂无令状即无权利＂的英国来说，无疑是斩断了司法救济的＂独木桥＂。不仅如此，作为权威的象征，国蜜对于议会法令的颁布也同样不可或缺。

形势所迫，１６４３年７月，议会下院终于以微弱多数通过一项解决方案；＂立即制作一个新的英格兰国蜜！处理议会和王国的各项事务＂。不幸的是，该提案未能获得保守的上院通过，此事又被再度拖延数月。直到１６４３年１１月，两院才最终达成妥协，通过一项法令：＂废除所有自１６４２年５月２２日后由旧国蜜签发的法令及以后签发的法令。